Medierne har et ansvar for at formidle sundhedsviden korrekt

I denne uge blev jeg virkelig skuffet over et af de landsdækkende aviser, som jeg ellers tidligere har anset for at være en avis der gik efter historier af høj kvalitet.

Det drejer sig om Politiken, der ellers altid har haft min respekt for at være en dybdegående avis med indhold af høj kvalitet. Hvis jeg skal abonnere på en avis, er det et krav at den er faktabaseret, har høj kvalitet og at de sætter faglighed højt på dagsordenen.

Desværre har jeg gennem den seneste tid kunnet konstatere, at også Politiken nu er gået ind i kampen for at skabe det næste clickbait – også selvom det reelt betyder at de formidler sundhedsviden forkert. Det seneste eksempel var et debatindlæg fra en alternativ behandler, hvor overskriften var følgende:

I indlægget kan vi læse om at den alternative behandler faktisk har vaccineret hans datter, og hun har ikke fået nogen bivirkninger fra vaccinen. Men det underlige er, at alligevel har han nu tilsyneladende fortrudt at hans datter fik vaccinen. Det er mig virkelig ubegribelig hvordan man kan fortryde en vaccine, der sænker risikoen for en alvorlig kræftsygdom og så oven i købet når datteren ikke har fået bivirkninger.

Indlægget var fyldt med gamle vaccinemyter

Efter han har ytret sin fortrydelse af vaccinen, fremhæver han en lang række påstande om vaccinen, som han selvfølgelig ikke dokumenterer. Det er da heller ikke nye påstande, men velkendte hvis man har fulgt lidt med i de påstande vaccinemodstandere har fremsat i flere år.

Forsker Stinus Lindgreen har grundigt tilbagevist en del af de påstande den alternative behandler kommer med, så det vil jeg ikke komme ind på her. Det er nemlig også vigtigt at overveje, hvad i alverden der får en ellers højt respekteret og landsdækkende avis som Politiken til at bringe det indlæg?

Politiken selv forsvarer det med at de lader alle komme til orde, lader ham dele sine erfaringer og at de ikke yder sindelagskontrol. Ikke desto foregår der hos Politiken en filtrering af de debatindlæg der kommer ind, så spørgsmålet er hvorfor det her kom gennem filtreret? Hvad bidrager den alternative behandler egentlig med til debatten, andet end at gentage gamle myter om vaccinen?

Det er som om medierne har besluttet sig for at formidle sundhedsvidenskab, som om det var en demokratisk debat. Men videnskab er ikke et spørgsmål om holdninger. Det handler ikke om at alle har et ord at sige om videnskab. Fordi videnskab er ikke en demokratisk debat, men baseret på videnskabelige studier. Derfor giver det ikke mening at have en holdning til videnskabelig debat.

Medierne har et ansvar for at formidle korrekt

Hvis medierne endelig har et højt ønske om, at enhver skal have lov til at blande sig i den videnskabelige debat, så har de her et særligt ansvar. Et ansvar for at gøre opmærksom på, når det er noget vås der skrives om i artiklen. Et ansvar for at fortælle hvad den videnskabelige konsensus er inden for et område.

Og det er det mest skræmmende ved Politikens artikel. Ikke ét sted fremgik det, at de påstande den alternative behandler kom med ikke var sande. Ikke ét sted var der en faktaboks, der forklarede hvad fakta faktisk var om vaccinen – at den er sikker og effektiv. Ikke ét sted var der indhentet et modsvar fra fagfolk, der faktisk har forstand på emnet.

Politiken forsvarer det med, at de har mange andre indlæg der kritiserer skeptikerne af vaccinen. Det er også sandt, men hvis en tvivler besøger netop denne artikel, er det jo ikke disse indlæg han læser. Den ansvarlige formidling af sundhedsviden, må ske i selve artiklen hvor det er galt.

Så Kære medier – Kære Politiken: Få nu styr på fakta i jeres artikler og vær med til at bekæmpe fake news i stedet for at fremme dem. Ellers kunne I lige så godt være en gratisavis.

Skriv en kommentar